某企业对所有外贸人员做了一次考试，得分低于40的炒掉，我有幸看了一下考题，觉得如果是我，那妥妥的属于被炒掉的范围。里面有一道单选题是这样的：“CIF和FOB，对卖家来说哪个风险更大？”，四个选项：说不清，C大，F大，一样大。小伙伴，不要去百度，根据你的实际工作经验，你的答案是什么？ 

　　这道题如果出现在大学的期末考试，或者应届毕业生的入职前笔试，那答案妥妥只有一个，就是“FOB和CIF对于卖家来说，风险是一样大的“，货物过船舷，其风险即转接给买家。

　　但事实上，在变化繁复的国际贸易中，一来我们不能用静态的眼光看待贸易术语，例如有个微友说”不结合付款方式来谈贸易术语都是耍流氓“；二来风险实际上意味着更多的东西，不仅仅只是货物的损坏或灭失；三来其实现在许多买家卖家，并不会真正地用所谓贸易术语甚至合同来约束和规范自己的行为，但就算对方打破了，我们也占理，又能怎样？国际贸易纠纷是很难靠打官司解决的，所有的事情都得尽量放在谈判桌上解决。

　　所以，作为卖家，我们不能依赖所谓的合同或贸易术语，我们需要做的，是尽可能地把所有的潜在风险都考虑到，并将其发生的可能性降到最低。 
  
　　回到正题，在当前真实的国际贸易中，CIF和FOB，究竟哪个的风险更高？ 我的观点是，说不清，因为这个是要结合实际情况来的。所以这道问题其实并没有所谓的标准答案，就看谁能想到更多的情况下的不同考虑。 


说FOB风险高主要是如下几个观点

1. 在后付款的情况下，货代容易和买家勾结，在买家未付尾款的情况下放单给买家。 

2. 假如客户最终拒提货物，FOB情况下由于是客户指定的货代不在我们控制之中，不管是退运还是专卖，操作上都会很麻烦，而且容易产生高额的滞港费用。 

3. 在FOB情况下，客户指定货代的本地费用，往往要比CIF情况下用自己的货代要高。 

4. 在CIF情况下，假如出现生产不及时导致交货要推迟几天，有可能可以申请到LATECOME从而满足信用证的交货要求，但在FOB的情况下，要拿到货代对卖家的额外支持，很难。 


说CIF风险高主要是如下几个观点

1. CIF流程复杂一些，越复杂就越容易出错，一出错风险就来了。关于这个其实我们可以举个简单例子：买家要求1月15号之前发货，因为15号过后由于GRI运费要大涨。在FOB情况下，由买家指定的货代订船订舱，结果订不到导致要推一水船，运费涨了500美金/柜，那么责任就不在卖家。但假如是CIF情况下，这个责任就妥妥地要被堆到卖家的身上。 

2. CIF要承担货到目的港并被买家提走之前的责任。我们当然知道这个说法在理论上是错的，即使是CIF货物一旦越过装运港船舷，责任和风险就转嫁到买家身上。但实际上呢？呵呵。不过当然了，这个也要分不同的客户不同的情况。而且在CIF情况下，即使出现损失，也有保险公司的介入，最怕的是做CIF结果忘记了买保险或者存侥幸心理而不买保险，我有一个朋友就是做CIF忘记买保险了，结果还那么巧船触礁了，还那么巧她的货柜掉水里了，结果责任就全在卖家的身上。


FOB作为当前国际贸易最常用的条款，是有其历史原因的